Википедия:К удалению/2 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Норвежский Лесной

Не соответствует критериям значимости персоналий. --314 07:20, 2 июля 2010 (UTC)

  • Быстро оставить: не приведено новых аргументов. AndyVolykhov ↔ 07:43, 2 июля 2010 (UTC)
  • Удалить по отсутствию АИ, и, как следствие - доказательств значимости. Сплошь аффилированные ссылки + лента.ру.--Dmartyn80 07:55, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Критериями значимости могут служить количество читателей блога и частота упоминания персоналии в прессе. Bechamel 08:51, 2 июля 2010 (UTC)
  • РОТОР - хороший аргумент за сохранение в сочетании с остальным. Да и лента чем плоха?-- ShinePhantom 09:16, 2 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, уже выставлялось, вынести предупреждение номинатору. --ssr 09:24, 2 июля 2010 (UTC)
  • А вот М.К. Раскладкина (кафедра истории и теории журналистики, Ставропольский государственный университет) пишет, что он действительно известный сетевой деятель и журналистская элита РуНета. :-) --wanderer 12:12, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Культовая личность. Постоянный житель топов. Приглашается на встречи с официальными лицами в качестве представителя блоггеров. АИ - да весь ЖЖ и есть АИ Норвежского Лесного. Commander Хэлл 13:11, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Всего 50 авторов из двух миллионов русскоязычных блоггеров ЖЖ имеют более 10,000 читателей. У НЛ их 12,000. Это 12,000 голосов за то, чтобы страница Норвежского Лесного была в Википедии.nemanov 14:30, 2 июля 2010 (UTC)

По поводу Википедия:АИ (Авторитетные Источники) - см. раздел "Когда не нужны источники": В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов - например значимость ЖЖ или значимость мнения 12,000 человек. — Эта реплика добавлена участником Nemanov (о · в) 13:48, 2 июля 2010 (UTC)

  • Оставить Значимость не вызывает сомнений, например, см. ссылки в разделе "Примечания" --Sirozha.ru 14:34, 2 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить и вынести предупреждение номинатору - уже дважды выставлялась статья на удаление и была оставлена. Здесь что, людям заняться больше нечем, как доказывать уже дважды доказанное? PS: к слову сказать, сам номинатор уже предупреждался и уже блокировался за нарушение правил Википедии. Терпим дальше? --Ivan Dembicki 14:59, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья быстро оставлена, поскольку её значимость уже обсуждалась ранее и была доказана. Новые аргументы в данной номинации отсутствуют. Напоминаю, что повторное выставление оставленных статей без новой развёрнутой аргументации может быть интерпретировано как игра в правилами. Артём Коржиманов 16:26, 2 июля 2010 (UTC)

==== Вопрос ====

По каким именно критериям данная статья является значимой? --20:13, 9 июля 2010 (UTC)  — Эта реплика добавлена участником 3l4 (о · в)

Списки слов

По итогам обсуждения на ВП:К удалению/24 июня 2010#Список германизмов в русском языке. Википедия - не словарь, в частности, не список словарных определений. --wanderer 08:02, 2 июля 2010 (UTC)

  • Список германизмов - это было полгода работы одного человека. И ещё неделя адской правки, для приведения к требуемому виду. Нужный и полезный был список. Удалили. Commander Хэлл 13:02, 2 июля 2010 (UTC)

Список гебраизмов в русском языке

Удалить согласно аргументации в предыдущей секции. Дядя Фред 19:48, 5 июля 2010 (UTC)

Список грецизмов в русском языке

Вот этот список никуда не годится, всего несколько слов. Да и дополнять его лучше, написав про периодизацию языковых контактов и в некоторых случаях составив глоссарии (например, связанных с церковью заимствований древнерусского периода). Кроме этого, в научной терминологии множество слов, образованных из греческих корней, но не употреблявшихся в такой форме в греческом. --Chronicler 10:44, 3 июля 2010 (UTC)

Нет несловарной части. Грецизмы (заимствования из языка Византии) не отделены от эллинизмов — заимствований из древнегреческого. Легче Удалить и написать заново, чем переписывать. Дядя Фред 19:54, 5 июля 2010 (UTC)
Вы больше не нашли другого повода придраться? Цитирую из толкового словаря Ушакова. Alex Rott 05:14, 6 июля 2010 (UTC)
  • ЭЛЛИНИ́ЗМ, эллинизма, мн. нет, муж.
  • 1. То же, что грецизм (преим. о заимствованиях из греч. языка и подражаниях греч. языку в латинском языке; филол., линг.).
  • Отделение осуществляется путем введения этимологической части. У Вас такое хобби удалять, что Вами не создано? Alex Rott 05:14, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно разъяснениям участника Chronicler (то есть данный список не только противоречит норме ВП:ЧНЯВ о том, что Википедия - не словарь, но ещё и сам по себе состоит вперемешку из слов, которые подлежат различной лингвистической квалификации). Андрей Романенко 21:52, 9 июля 2010 (UTC)

Список интернационализмов русского происхождения

  • Быстро удалить Подавляющее большинство слов этого списка не интернационализмы, а экзотизмы. Половина этих экзотизмов, к тому же, имеет в других языках гораздо более употребимые местные названия. Некоторые слова попали в европейские языки не из русского и без постредства русского (shashlik, например, который, к тому же, обычно называется shish kebab). Истинные интернационализмы в этом списке только Токамак, интеллигенция, соболь, тундра, тайга, степь, мамонт, погром и водка, причем из этих девяти слов часть (тундра, тайга, мамонт) и русскими людьми воспринимается как иностранное, а одно - малоизвестный научный термин-аббревиатура. Pasteurizer 15:49, 2 июля 2010 (UTC)
А что экзотизмы не могут быть интернационализмами?
  • Не могут. Разницу между интернационализмами и экзотизмами извольте, пожалуйста, посмотреть в справочной литературе для школьников. Например, в ЛЭС под редакцией Ярцевой. Pasteurizer 14:52, 6 июля 2010 (UTC)
А с чего это? Вы хоть читайте Википедию
  • Благодаря кинематографу, некоторые экзотические понятия распространились достаточно широко и часто употребляются в ироническом, переносном значении (шаурма, харакири, самурай, томагавк, мачете, юрта, вигвам, чум, гарем и др.), фактически превратившиеся в интернационализмы. Alex Rott 02:47, 7 июля 2010 (UTC)
  • Шашлык тюркизм, точнее интернационализм тюркского (турецкого) происхождения. Хотя немцы пишут Die Bezeichnung für "am Spieß gebratene Fleischstückchen" wurde im 20. Jh. aus dem Slaw. übernommen (vgl. gleichbed. russ. saslyk). Das slaw. Wort stammt seinerseits aus dem Turkotatarischen. То есть немцы заимствовали у славян, а славяне у турков. Источник "Этимологический словарь Дудена". Испанцы пишут про русско-азиатское происхождение. Alex Rott 05:08, 6 июля 2010 (UTC)
  • Не важно как воспринимается русскими и тем более слова "тайга"(алтай. ойр. Фасмер), "тундра"(эвенк., якутс. Фасмер) и т.п. пришли в русский от коренных жителей, главное что в другие языки пришло из русского. Просьба, подкрепляйте свои слова источниками.Alex Rott 05:08, 6 июля 2010 (UTC)
  • С чего это я должен подкреплять свои слова источниками? Я не автор статьи. Вот автор ни одного источника не проставил, что само по себе заслуживает удаления. Но я предлагаю удалять вовсе не все статьи, где нет источников, а только такие поделия, как это. Pasteurizer 14:52, 6 июля 2010 (UTC)
Отсутствие ссылок повод для редактирования статьи, а не для удаления её. Иначе так всё можно повырезать. Но ломать, не строить. Вам же легче удалить, не Вами же список составлялся. Alex Rott 02:50, 7 июля 2010 (UTC)
Слова кончились, остались одни выражения :-( В частности, это — словуж — словарный ужос :-) Дядя Фред 20:01, 5 июля 2010 (UTC)
Большинство этих слов русские интернационализмы.
  • Если вы не хотите внимательно читать, что написано по ссылке, которую вы же предоставили, я помогу: это список слов, встречающихся в словарях английского языка и попавших туда из русского. Интернационализмов из них хорошо если 5%. Pasteurizer 14:52, 6 июля 2010 (UTC)
А в чём проблема то? Ну не все интернационализмы русского происхождения, можно сделать список интернационализмов из разных языков... русского, немецкого, английского, французского и т.д. Можно из того списка добавить в список советизмов. Редактировать, но не удалять. Я вообще не понимаю позицию патрулирующих и администраторов. Не привлекаются авторы статей и просто не привлекается народ к редактированию, а удалять уже приготовились. Сплошное В Р Е Д И Т Е Л Ь С Т В ОAlex Rott 03:05, 7 июля 2010 (UTC)
  • Дело в том, что экзотизмом (все-таки посмотрите в справочной литературе, чем он отличается от интернационализма) потенциально может оказаться любое слово. Так что, с моей точки зрения, список экзотизмов не нужен ни в Википедии, ни в Викисловаре, ни вообще нигде. А список интернационализмов русского происхождения нужен (лучше в Викисловаре), но то, что я предлагаю удалить, таковым не является. Pasteurizer 13:39, 7 июля 2010 (UTC)
Вот забавный момент, а как Вы так определяете что должно быть в Википедии, а что нет? Как звёзды сложатся? Собственно экзотизмами могут быть и русизмы, и полонизмы, и германизмы и т.д. Но я повторяю, любой экзотизм потенциальный интернационализм... например пицца, сендвич, шашлык и т.п.Alex Rott 15:37, 7 июля 2010 (UTC)
  • Вот именно из-за таких нападок на списки, я призываю специалистов или тех кто хотябы заинтересован. А то одни списки оставляют, другие удаляют. Хотя правила одинаковы для всех. Alex Rott 05:14, 6 июля 2010 (UTC)

Список полонизмов в русском языке

Нет несловарной части, список потенциально необозрим. Удалить Дядя Фред 20:38, 5 июля 2010 (UTC)

  • Откуда знаете что, одни заимствования обозримы, а другие не обозримы? Тех же грецизмов по более будет. Alex Rott 03:27, 6 июля 2010 (UTC)
Безусловно, грецизмов, германизмов, тюркизмов и латинизмов будет, безусловно, поболе, чем полонизмов... Меня больше волнует то, что в статье совершенно отсутствует несловарная часть. Статья Полонизмы в русском языке с тыщщей примеров лично меня устроит намного больше, чем просто перечень полонизмов из 100 строк... Дядя Фред 19:21, 7 июля 2010 (UTC)

Список русизмов

Конечно, Удалить. Мало того, что это просто словарно, так оно ещё до кучи и изрядный орисс... Дядя Фред 20:50, 5 июля 2010 (UTC)

Не спешите называть то, чего не знаете ОРИССом. Alex Rott 04:24, 6 июля 2010 (UTC)
Увы, но как ни странно, формально орисс — это то, что счёл ориссом первый же ткнутый пальцем в грудь википедист... А неформально там такой простор для критики... Дядя Фред 19:26, 7 июля 2010 (UTC)
Критика должна быть аргументируема, честь и хвала если докажете, что хоть одно слово не является русизмом. Там один минус, нет ссылок. Я как человек, специализирующийся на немецком, привожу примеры. Думаю и без перевода будет ясно. Alex Rott 03:12, 8 июля 2010 (UTC)
    • Beluga [a: russ. beluga; b: russ. beluha; zu: belyj = weiß]: a) russische Bez. für Hausen; b) russische Bez. für Weißwal. a) russische Bez. für Hausen; b) russische Bez. für Weißwal.(Большой словарь немецкого языка Дудена).


    1. Pirogge <f. 19> mit Fleisch, Fisch, Reis od. Kohl gefüllte Pastete aus Hefe-, Nudel- od. Blätterteig [<russ. pirog „Kuchen“](Словарь Варига)
    2. Pirogge [russ. pirog] (Словарь Дудена)


    1. Pogrom <n. 11 od. m. 1> Hetze, Ausschreitungen gegen nationale, religiöse od. rassische Gruppen (Juden~) [russ., „Verheerung, Verwüstung“] (Словарь Варига)
    2. Pogrom [russ. pogrom, eigtl. = Verwüstung; Unwetter]:(Словарь Дудена).


    • Scheltopusik [russ. želtopuzik, eigtl. = der Gelbbäuchige] (Словарь Дудена)


    1. Steppe <f. 19> weite, baumlose Grasebene [<russ. stepj] (Словарь Варига)
    2. Steppe [russ. step', H. u.] (Словарь Дудена)
    3. Steppe Die Bezeichnung für eine weite, meist baumlose, mit Gras oder Sträuchern spärlich bewachsene Ebene wurde im 18. Jh. aus gleichbed. russ. step' entlehnt. (Этимологический словарь Дудена)


    1. Troika <['trɔi:-] od. ['tro:i-] f. 10> russ. Gespann aus drei Pferden; mit drei Pferden bespannter Wagen; Sy Dreigespann [russ., „Dreier“; zu troje „drei“] (Словарь Варига)
    2. Troika [auch: 'tro:ika], die; -, -s [russ. trojka, zu: troe = drei]: russisches Dreigespann (Словарь Дудена)


    1. Tschernosem <[-'zjɔm]> Tscher·no'sjom <auch> Tscher·nos'jom <n.; -s; unz.> = Schwarzerde [<russ. tschernozem „schwarze Erde“] (Словарь Варига)
    2. Tschernosem [russ. černozëm]: Steppenschwarzerde. (Словарь Дудена)


    1. Ukas Der Ausdruck für "Anordnung, Erlaß" wurde im 18. Jh. aus russ. ukaz "kaiserlicher Befehl" entlehnt. Dies gehört zu russ. ukazat' "auf etwas hinweisen; befehlen". (Этимологический словарь Дудена)
    2. Ukas Erlass des Zaren; <allg.> Verordnung, Befehl [<russ. ukasatj „befehlen“] (Словарь Варига)
    3. Ukas [russ. ukaz, zu: ukazat' = auf etw. hinweisen; befehlen] (scherzh.): Anordnung, Erlass: (Словарь Дудена)


    1. Wodka Die Bezeichnung für "russischer Trinkbranntwein" wurde im 20. Jh. aus gleichbed. russ. vodka entlehnt. Das russ. Wort bedeutet eigentlich "Wässerchen". Es gehört als Verkleinerungsbildung zu russ. voda "Wasser" (urverwandt mit dt. Wasser). (Этимологический словарь Дудена)
    2. Wodka <m. 6> wasserheller russ. Branntwein [<russ. wodka „Wässerchen“; zu woda „Wasser“] (Словарь Варига)
    3. Wodka [russ. vodka, eigtl. = Wässerchen, Vkl. von: voda = Wasser]: (Словарь Дудена)


    1. Zobel <m. 5> Marder mit wertvollem Fell: Martes zibellina; dessen Pelz; <auch> mit dem Blei verwandter Knochenfisch: Abramis sapa [russ. sobol] (Словарь Варига)
    2. Zobel [mhd. zobel, ahd. zobil, aus dem Slaw., vgl. russ. sobol']: (Словарь Дудена)
Вообще-то доказывать (т. е. указывать источники) должен автор статьи. Причём не в обсуждениях, а в статье... Дядя Фред 19:48, 9 июля 2010 (UTC)
Но Вы же заявили, что это ОРИСС!? Alex Rott 07:51, 10 июля 2010 (UTC)
Какие следующие? И почему какие-то, а не все? Alex Rott 06:56, 8 июля 2010 (UTC)
Следующие после горизонтальной черты, т.е. те, что ниже. Те, что выше - выставил я, остальные - Вы. --wanderer 07:02, 8 июля 2010 (UTC)
Какая разница кто выставил? Решения не я буду принимать.Alex Rott 07:57, 8 июля 2010 (UTC)
Разница есть. Часть того, что предложили к удалению Вы, я бы удалять не стал. И я не хочу, что бы кто-либо подумал, что я это сделал. --wanderer 08:23, 8 июля 2010 (UTC)
Но всё-таки часть упустили. И во вторых, в истории видно кто добавил на обсуждение удаления. Проблем не вижу. Alex Rott 08:30, 8 июля 2010 (UTC)

Заимствованные слова в праславянском языке

Оставить. Это энциклопедическая статья (ее бы к улучшению) исторической и лингвистической направленности, а не список слов. Pasteurizer 15:52, 2 июля 2010 (UTC)

Вот интересно, с чего это статья, а не список слов? При удалении списка германизмов никто не предлагал улучшить, хоть от списка в праславянском по структуре ничем не отличается.Alex Rott 04:07, 3 июля 2010 (UTC)
Здесь к тому же возможен практически полный список, который уже и есть вдобавок ко всей фактической истории. Longbowman 16:02, 2 июля 2010 (UTC)
А как Вы оценили что он возможен? Вы список составляете?Alex Rott 04:07, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, имеет потенциал развития как энциклопедическая статья. Перечисление тут вполне уместно. AndyVolykhov ↔ 20:58, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Всё представленное - важный источник для языковых контактов древних праславян, и за каждым заимствованием стоит определенная реалия, для каждого раздела можно привести литературу, в которой обсуждались такие контакты. Поэтому чистой словарности здесь нет. --Chronicler 10:50, 3 июля 2010 (UTC)
    • А другие заимствования не важны? То древняя история важнее, чем во времена Петра I, думаете по полонизмам или германизмам, не было реалии и т.д.? Alex Rott 03:17, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Только название исправить: не «заимствованные слова», а «заимствование слов». Нужно описать культурные контакты, заимствование предметов быта других народов вместе с их названиями, в целом статья должна быть об отражении изменений в культуре протославян на их языке. Aq_ 22:41, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. В статье имеется весьма существенная несловарная часть. Кроме того, по приведённым в статье критериям возможно ограничение размеров списка. Дядя Фред 19:22, 5 июля 2010 (UTC)
    • Если бы список германизмов включить в статью германизмов, я бы посмотрел у кого СУЩЕСТВЕННАЯ НЕСЛОВАРНАЯ часть. Собственно, откуда знаете какой максимальный размер списка?
Alex Rott, подписывайтесь :-)Полностью с Вами согласен. Давайте Вы напишете статью Германизмы в русском языке с несловарной частью преамбулой (хотя бы как в статье Германизм), а я буду до последнего отстаивать результат Вашего труда :-) Этого ради я Вам даже отдам код "Списка германизмов..." Дядя Фред 18:39, 7 июля 2010 (UTC)
У меня есть уже код "Списка германизмов". Alex Rott 02:43, 8 июля 2010 (UTC)

Русские слова грузинского происхождения

  • Вроде уже договорились, что спискам тут особо не место. Но это на статью тоже не тянет. Удалить. -- ShinePhantom 08:11, 5 июля 2010 (UTC)
Статья, возможно, требует большой доработки напильником, но как минимум в некоторых разделах есть существенные несловарные части. Оставить, существенно доработать. Дядя Фред 19:28, 5 июля 2010 (UTC)
Собственно как писал Wanderer Alex Rott 03:23, 6 июля 2010 (UTC)
    • Достаточно очевидно, что рассматриваемая статья представляет собой список, а значит регулируется соответствующим правилом. Как там написано, Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. Смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и видим, что Статьи Википедии не должны представлять собой: 2. Списки словарных определений. Alex Rott 03:23, 6 июля 2010 (UTC)

Русские слова китайского происхождения

Несловарная часть статьи хотя и довольно банальна, но сопоставима по размерам со словарной, не имеющей больших перспектив расширения. На мой взгляд, стоит Оставить. Дядя Фред 19:33, 5 июля 2010 (UTC)

  • Забавно, то есть Значение не подпадает под Определение? Alex Rott 03:21, 6 июля 2010 (UTC)
  • Собственно как писал Wanderer Alex Rott 03:23, 6 июля 2010 (UTC)
    • Достаточно очевидно, что рассматриваемая статья представляет собой список, а значит регулируется соответствующим правилом. Как там написано, Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. Смотрим ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и видим, что Статьи Википедии не должны представлять собой: 2. Списки словарных определений. Alex Rott 03:23, 6 июля 2010 (UTC)

Русские слова японского происхождения

Вот такой список, состоящий только из ссылок, и в самом деле, вероятно, подпадает под ВП:ЧНЯВ (его может заменить категория Викисловаря). Специфически японские реалии, которые употребляются в литературе о Японии, должны быть представлены в глоссариях и категоризованы в самой Википедии. Если вопрос японско-русских языковых контактов специально рассматривался в ВП:АИ, то этот материал и нужно представить в соответствующих статьях. --Chronicler 10:55, 3 июля 2010 (UTC)

Конечно же, Удалить. Жизни несловарной информации нет, полезных ископаемых обозримости нет, населена редактируется [ро]ботами... Дядя Фред 19:40, 5 июля 2010 (UTC)
Не угодишь... список с определениями - плохо, этимология плохо. Мало информации? добавьте или создайте статью Заимствования из японского. Alex Rott 03:20, 6 июля 2010 (UTC)
Не, Вы не так поняли... Просто перечень — отвратительно, список с определениями — плохо, этимология — уже лучше, но всё это словари... Зато к последнему можно прицепить преамбулу про время заимствования, обстоятельства его же, и будет вполне шоколадная статья, на мой взгляд :-) Дядя Фред 18:52, 7 июля 2010 (UTC)

Список латинских фраз

Удалить, потенциально бесконечный список без малейшей энциклопедической ценности. Pasteurizer 15:56, 2 июля 2010 (UTC)

(−) Против. Не считаю список потенциально бесконечным, скорее трудно модерируемым. Возможно стоит прописать принцип включения фраз в список, чтобы он не превращался в словарь латинского языка. Что касается ценности, так на мой взгляд ценность для Википедии состоит аж в двух моментах:
Я могу найти несколько ещё сотен выражений. Попробовать довести до тысячи. Alex Rott 07:05, 6 июля 2010 (UTC)
  1. Список снижает скорость появления статей об отдельных латинских фразах (которые потом всё-равно идут на удаление).
  2. Список формирует удобный алфавитный указатель на статьи (существующие или будущие) - часть статей о латинских выражениях носят названия на русском языке (например Рес юдиката, Модус вивенди, Альма-матер) и потому через категориpизацию их искать не удобно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:54, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить хотя бы в том объёме, что в приложении к «Школьному словарю иностранных слов». @mike 18:02, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить нет слов, вы что всю Википедию хотите удалить? Посмотрите какой хороший список, сколько там дано ссылок на развернутые статьи по латинским фразам и крылатым выражениям!!!Nice big guy 03:31, 3 июля 2010 (UTC)
  • Около 440 выражений и ещё список не закончен. Тяжело для восприятия. Alex Rott 05:35, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. По-моему, значимость подобных латинских фраз огромна. Разумеется, список, мягко скажем, не великолепен, но его можно было бы сделать по частям, как в энвики. --svEtlinidze 06:58, 3 июля 2010 (UTC)
  • Ценность-то энциклопедическая велика, но скорее по отдельности. Хотя АИ в виде словарей латинских выражений существуют, но всё же в таком виде он действительно производит несколько хаотическое впечатление. Может быть, имеет смысл выделить (1) список юридических выражений, в т.ч. международного права, (2) список цитат из произведений латинской литературы, которые употребляются в отрыве от контекста, (3) список сентенций философского или псевдофилософского содержания. --Chronicler 11:00, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, но предварительно разделить и отредактировать, per Chronicler.--Dmartyn80 15:02, 3 июля 2010 (UTC)
  • Разделить per Chronicler, каждую часть оформить как координационный список. --wanderer 07:27, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Количество интервик однозначно указывает на оставление списка. Bechamel 09:14, 7 июля 2010 (UTC)
    Наличие интервик не является аргументом, влияющим на оставление или удаление чего-либо в Википедии. Это указано в правилах. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:16, 11 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Причина удаления не уважительная. Список удобен. --RussianSpy 06:22, 13 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья имеет право на существование, потому что не имеет анологичних разделов в википедии и, соответствено незаменима. --Silver Bars 16:17, 18 июля 2010 (UTC)

Список Сводеша

  • Сводеша однозначно оставить, остальные - как вам угодно. Список Сводеша не орисс и обладает энциклопедической значимостью. Сама статья, может, и плохая, я не смотрел, но предмет статьи важен и относится к ведению Википедии, а не Викисловаря. Pasteurizer 14:26, 2 июля 2010 (UTC)
А что другие списки ОРИСС? Там тоже ссылки есть. Оставьте статью, но уберите список. Дядя Фред писал, что для удобочитаемости надо оставить 10-15 слов.
Несложно заметить хотя бы то, что другие номинированные статьи являются списками, а данная статья - статья о списке. Она была бы полезной, даже если б сам список Сводеша в ней отсутствовал. Далее, список Сводеша опубликован именно в таком виде, на него массово ссылаются. Прочие номинированные списки содержат информацию, собранную участниками из разных, местами противоречащих друг другу источников. Мне все равно, перенесут ли их в Викисловарь или оставят здесь, но разница очевидна. Такие статьи, строго говоря, должны были бы называться [[Неполный список гебраизмов в русском языке, составленный участниками википедии на основе словарей Иванова, Петрова и Сидорова и их личного опыта]], в то время как статья о списке Сводеша могла бы назваться Статья о списке Сводеша с приложением самого списка. Разницу не видите? Pasteurizer 14:44, 2 июля 2010 (UTC)
Правила согласно которым удалили список германизмов, не касался полноты списка. На основе личного опыта списки никто не составлял, все на основе словарей. Отличие только одно, полнота списка. Пусть будет статья о списке, но список пусть перенесут в Wiki Словарь Alex Rott 14:49, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, сам список бесспорно значим. Нужно ли в статье само перечисление - вопрос не для ВП:КУ. AndyVolykhov ↔ 20:55, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, как правило предложения к удалению это ЧИСТО ВРЕДИТЕЛЬСКАЯ деятельность. Удалить легко, а потом человеку месяц тратить на написание статьи. Сам постоянно пользуюсь списками Сводеша. Что касается проекта ВикиСловарь, Словарь и Энциклопедия несколько разные вещи, его надо рассматривать отдельно. Ничего страшного если некоторые статьи будут продублированы. Статьи в Википедии имеют больше возможностей, например, экспорт в PDF формат.Nice big guy 03:12, 3 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, очень известный термин, даже в отрыве от конкретного содержания слов. --Chronicler 11:01, 3 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, не очень понятно по какому критерию предлагается его удалять. Википедия — не словарь сюда не подходит, здесь список слов является иллюстрацией самого понятия. --Koryakov Yuri 18:07, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Никакие релевантные причины для удаления приведены не были — это статья о списке, а не список; вопрос же о допустимости списка как раздела статьи должен решаться в рабочем порядке на странице обсуждения статьи. Оставлено. NBS 20:51, 3 июля 2010 (UTC)

Тюркизмы в русском языке

Быстро оставить. В статье присутствует «общая часть», с краткой характеристикой фонетических эффектов и периодизации языковых контактов, а полного перечня тюркизмов пока нет (хотя есть специальные АИ). Ничего подобного в Викисловаре нет и быть не должно, предлагаю номинатору снять хотя бы эту. --Chronicler 11:04, 3 июля 2010 (UTC)

  • Безусловно, Оставить. Несловарная часть очень хороша, список просто иллюстрирует обычную нормальную статью, никакой надобности в дополнении нет. Дядя Фред 20:46, 5 июля 2010 (UTC)
  • Я повторяю, если включить список германизмов в статью германизмов, то несловарная часть будет значительная. А периодизацию можно добавить. Alex Rott 03:29, 6 июля 2010 (UTC)
  • Конечно оставить и по возможности расширить! Очень познавательна! Смысл удаления? Википедия нуждается в новых материалах! 178.88.39.83 07:16, 18 июля 2010 (UTC)

По всем

  • Всё это регулируется ВП:ЧНЯВ. Интересно, в Викисловаре такого рода списки предусмотрены? Вдобавок подавляющее большинство этих списков грешат ориссностью. Насколько я могу судить, все эти русизмы и интернационализмы не являются широко используемыми в языке, куда проникли, поскольку описывают специфические отечественные реалии.--Dmartyn80 08:14, 2 июля 2010 (UTC)
слова, отражающин специфические отечественные реалии - в заимствующем языке это называется экзотизм Alex Rott 15:21, 2 июля 2010 (UTC)
Спасибо за напоминание.--Dmartyn80 18:11, 2 июля 2010 (UTC)
  • Странно что нет тюркизмов, вот бы где раздолье было и мегабайты текста. Бесконечны они все, в придачу к аргументам озвученным выше. Удалить. -- ShinePhantom 09:19, 2 июля 2010 (UTC)
Да-а, тюркизмы в русском языке - это было бы мощно))--Dmartyn80 09:44, 2 июля 2010 (UTC)

Хочу защитить свою работу (Заимствованные слова в праславянском языке). Данная статья не является голым списком, она содержит также информацию о времени и объёме контактов между народами, что, несомненно, имеет энциклопедическую значимость. То же могу сказать о Тюркизмы в русском языке (писал не я). पाणिनि 13:31, 2 июля 2010 (UTC) И я могу ошибаться, но в ВП:ЧНЯВ написано: "Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей". पाणिनि 13:42, 2 июля 2010 (UTC)

Удалить. Есть специальный проект — «Викисловарь». Там уже содержатся разные словарные списки. В Википедии же эта тема — раздолье для ориссов. PhilAnG 13:39, 2 июля 2010 (UTC)

Честно говоря, не очень понимаю вашу позицию об ориссах. Вы считаете, что в Викисловаре не будет ориссов, ибо там мало «писателей»? или они более компетентны? или пусть будут там, но это уже не наша проблема? --Chronicler 10:12, 3 июля 2010 (UTC)
Что будет в Викисловаре, меня действительно мало интересует. Я даже не знаю, какие там правила. PhilAnG 18:47, 3 июля 2010 (UTC)
  • Словарь и Энциклопедия - 2 разных книжки, статья должна быть и там и там.
«Винни-Пух и все-все-все» и монография «Фенотиазины» — тоже 2 разных книжки... Значит ли это, что глава «Аминазин» должна быть и там, и там? Дядя Фред 20:00, 9 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить. Нужные и важные проекты, пусть остаются. --Алекс Hitech 21:18, 2 июля 2010 (UTC)

А не более 5-ти однотипных?--Oldfox2003 16:49, 2 июля 2010 (UTC)

  • Оставить Статья интересная, а ее предлагают к удалению. А многие ее еще не читали, я например. Вопрос сколько интересных статей было удалено с Википедии и сколько пользователей не успели их прочитать? Удалять статьи - ЧИСТО ВРЕДИТЕЛЬСКАЯ деятельностьNice big guy 03:18, 3 июля 2010 (UTC)
Прошу Вас, поосторожнее с совлексикой сталинской поры!--Dmartyn80 07:08, 3 июля 2010 (UTC)
  • Коллеги, (1) конкретные положения ВП:ЧНЯВ — не догма. Если в ходе данного обсуждения выяснится, что статьи обладают энциклопедическим содержанием, которое не может быть адекватно представлено в Викисловаре, то это аргумент в пользу уточнения ВП:ЧНЯВ (которое, как известно, после длительных обсуждений правила ВП:НЕСЛОВАРЬ). Что примечательно, пункт о недопустимости «списков определений», который с первой редакции ВП:ЧНЯВ в ру-вики 2005 года там присутствует, пять лет назад был и в англовики, а вот теперь там его именно в такой формулировке уже нет.
(2) Утверждение о «списке определений» не подходит как минимум к первой статье о праславянских заимствованиях - никаких определений там нет, просто сведения о переводе слова. Впрочем, глоссарием она тоже не является. --Chronicler 10:12, 3 июля 2010 (UTC)
(3) Теперь попробуем разобраться в отношениях Википедии с Викисловарем (при этом нужно учитывать, что Википедия явно популярнее). Скажем, в англовики есть группа списков в самой Википедии (en:Category:Lists of etymologies), однако в английском Викисловаре категоризация по этимологиям представлена подробнее. В русском Викисловаре категоризация по этимологии имеет место, но вряд ли разработана исчерпывающе (как и в русской Википедии). Таким образом, «голый список» заимствований вряд ли уместен в Википедии, ибо ничем не лучше категории Викисловаря, но статья о языковых контактах, где будет дан структурированный список с отсылками к статьям Викисловаря, будет смотреться хорошо. --Chronicler 10:41, 3 июля 2010 (UTC)
  • А почему бот все заголовки почиркал? Пока обсуждения и не думали оканчиваться.--Dmartyn80 04:59, 4 июля 2010 (UTC)
    Потому что NBS поставил не тот уровень заголовка для итога по списку Сводеша. Поправил, сейчас ему напишу --Michgrig (talk to me) 09:12, 4 июля 2010 (UTC)
  • Если хоть один список заимствований останется, я требую чтобы и восстановили список германизмов с изменением до структуры оставленных списков С количеством слов можно определиться. Alex Rott 03:31, 6 июля 2010 (UTC)
  • Ну и главное, любой из списков можно свести к допустимой структуре. Например, оставить только само слово и его этимологию. И определиться с количеством слов. Вообще подход странный у обсуждающих, если статья нормальная, от оставить, если черновой вариант, то её добить, то есть удалить, предлагая её переработать. А кто из присутствующих будет её перерабатывать? Списки годами никто не трогает.Alex Rott 05:19, 6 июля 2010 (UTC)
Ну и главное, любой из списков можно свести к допустимой структуре — Alex Rott, безусловно, и именно эту допустимую структуру мы и пытаемся сейчас выяснить. Не спроста ведь все администраторы (включая меня) дружно похерили "правило 5 статей". Именно потому, что в данном случае сообщество пытается выяснить, какими должны быть списки слов, и для этого необходимо рассмотреть все подобные списки, желательно одновременно. Дядя Фред 20:03, 7 июля 2010 (UTC)
    • И получится этимологический словарь. А википедия - не словарь. --wanderer 07:28, 6 июля 2010 (UTC)
      • Для начала посмотрите Заимствованные слова в праславянском языке и как представляете эту статью без этимологии? Alex Rott 07:48, 6 июля 2010 (UTC)
      • Ей богу, детский сад устраиваете. Посмотрите, например, словарь иностранных слов Крысина, там дана краткая этимология, но это вовсе не означает, что он стал этимологическим словарем. Ну если не интересуетись лингвистикой, то зачем лезть? Этимология как раз и ставит все точки над i при определении заимствования, а то получается гадание и сплошной ОРИСС. Alex Rott 07:44, 6 июля 2010 (UTC)
        Хм. собственно есть ли принципиальная разницы не какой словарь Википедия? Не иностранных слов или не этимологический? По идее так даже не орфографический. -- ShinePhantom 07:57, 9 июля 2010 (UTC)
        • Тут ключевые слова "иностранный" и "этимологический", словарность исчезает путем удаления определения (значения и т.п.) в статье или написать краткое значение. Alex Rott 08:05, 9 июля 2010 (UTC)
          • Ну, от того, что в телефонном справочнике напротив ООО "Какие сиски" не указывать, что это розничная торговля молоком,а просто указать только телефон - справочник свой статус не изменит. Как был справочником, так и останется. Так и со словарями - есть ли определение, нет ли - набор слов. -- ShinePhantom 09:21, 9 июля 2010 (UTC)
            • словарь 1. Книга, содержащая перечень слов, их частей или словосочетаний с пояснениями, толкованиями или с переводом на другой язык. Разницу видите от простого перечня и словаря? Alex Rott 07:56, 10 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Я могу ошибаться, но пока мы видим несколько типов таких списков:

  1. Гебраизмы, грецизмы, интернационализмы русского происхождения, полонизмы, русизмы, японизмы - простой список слов, часть с расшифровкой значения, часть без. Источники - словари. Такие списки нам не нужны, ибо прямо нарушают ВП:ЧНЯВ.
  2. Заимствованные слова в праславянском языке, тюркизмы, китаизмы - конкретные слова использованы в качестве примеров, т.е. присутствует несловарная часть, описывающая, например, периоды заимствований, пути заимствований, упомянуты исследования и исследователи этих заимствований и т.д. Источники словари (именно для слов) + прочие АИ (статьи, книги). В таком виде написанное уже укладывается в формат энциклопедии, поскольку не ставится цель объять необъятное и привести все слова, сами слова приводятся в качестве иллюстраций к несловарному тексты с вполне энциклопедической информацией (это в общем случае, в конкретном: китаизмы находятся на грани, но АИ позволяют рассчитывать на потенциальное улучшение статью).
  3. Сводеша - собственно не список слов, но статья о списке слов.
  4. Латинских фраз - это собственно нормальный список в рамках Википедии, поскольку по многим его членам можно написать энциклопедическую статью именно о самом выражении, а не просто перевод на русский.

Грузинизмы находятся на грани между первым и вторым вариантами. Вроде как и сделана попытка снабдить список слов вступлением, но получилось оно больно тривиальным. Источников опять же нет, непонятно, исследовал ли кто из филологов эту тему, или это ОРИСС.

Прдложения: первую группу ликвидировать, с возможностью быстрого восстановления для любого желающего привести структуру статьи по аналогии со списками из второй группы. Остальные оставить. Грузинизмы можно отнести ко второй группе, но предлагаю удалить за нарушение ВП:ПРОВ. Новые статьи по теме оценивать именно по наличию несловарной части, подтверждаемой АИ. -- ShinePhantom 09:21, 9 июля 2010 (UTC)

ShinePhantom, мне кажется, что Ваш итог хорош, с одним небольшим исключением — латинские фразы — это скорее координационный список. Я бы предложил снабдить его соответствующим шаблоном, содержание оставить на усмотрение редакторов, а после плоного посинения снова обсудить его судьбу. Дядя Фред 20:49, 9 июля 2010 (UTC)
А постараюсь до тысячи выражений дотянуть. Alex Rott 08:11, 10 июля 2010 (UTC)
Восстановите список германизмов, я изменю структуру, добавлю не словарную часть. Alex Rott 07:54, 10 июля 2010 (UTC)
Alex Rott, да без проблем, если Wanderer777, подведший итог по удалению, не возражает, то хоть сейчас, а если возражает — давайте всё же подождём подтверждения этого итога и потом сходим на ВП:ВУС.--Дядя Фред 10:20, 11 июля 2010 (UTC)
Обновленный список германизмов Alex Rott 06:45, 13 июля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку в течение более чем недели предварительный итог и его уточнение не вызвали существенных (как впрочем и несущественных тоже) возражений, окончательный итог утверждается в следующей форме:

  1. Список гебраизмов в русском языке, Список интернационализмов русского происхождения, Список полонизмов в русском языке, Список русизмов, Русские слова японского происхождения - простой список слов, часть с расшифровкой значения, часть без. Источники - словари. Такие списки нам не нужны, ибо прямо нарушают ВП:ЧНЯВ, эти списки удаляются.
  2. Заимствованные слова в праславянском языке, Русские слова грузинского происхождения, Русские слова китайского происхождения, Тюркизмы в русском языке - конкретные слова использованы в качестве примеров, т.е. присутствует несловарная часть, описывающая, например, периоды заимствований, пути заимствований, упомянуты исследования и исследователи этих заимствований и т.д. Источники словари (именно для слов) + прочие АИ (статьи, книги). В таком виде написанное уже укладывается в формат энциклопедии, поскольку не ставится цель объять необъятное и привести все слова, сами слова приводятся в качестве иллюстраций к несловарному тексты с вполне энциклопедической информацией (это в общем случае, в конкретном: китаизмы находятся на грани, но АИ позволяют рассчитывать на потенциальное улучшение статью). Статьи оставлены.
  3. Список Сводеша - собственно не список слов, но статья о списке слов. Оставлен.
  4. Список латинских фраз - это собственно нормальный список в рамках Википедии, поскольку по многим его членам можно написать энциклопедическую статью именно о самом выражении, а не просто перевод на русский. Список оставлен, на список установлен шаблон, указывающий на его координационный характер. Дядя Фред 21:34, 18 июля 2010 (UTC)

Добрянски, Лев

То что Лев Добрянский был послом - это то как раз почти неважно, в США он достаточно хорошо известен как отец знаменитой «Резолюции о неделе порабощенных наций» и как активный общественно-политический деятель времен "холодной войны". Я бы его оставил - американцы о нем знают также хорошо, как и о его дочери Поле Добрянски. К тому же Лев Добрянски был действительно признанным лидером всей украинской диаспоры в США.--Вадим гусин 14:55, 4 июля 2010 (UTC)

Возможно персона и значима, но в статье это ни как не показано. --Wisky 08:18, 2 июля 2010 (UTC) :* Слушайте, эту статью только я выставлял КБУ 2 раза за последние пару дней. Во первых это дубль статьи, во вторых удалялась уже. Да и вроде защищали её тоже. Поэтому БЫСТРО УДАЛИТЬ!--Oldfox2003 12:20, 2 июля 2010 (UTC)

  • Значимость его в статье показана - чего, например, стоит большая речь о нем его студентки Екатерины Ющенко...--Вадим гусин 14:57, 4 июля 2010 (UTC)
  • Значимость в статье показана (посол!), но не доказана (где АИ? может, он уборщиком при посольстве работал, а называет себя послом. Мой школьный учитель истории называл себя академиком, потому что был м.н.с.-ом в каком-то академическом институте). Быстро не удалять. Не будет источников - удалить. Pasteurizer 14:31, 2 июля 2010 (UTC)

:* Коллега, прочтите мой пост выше - это неудачная копия СУЩЕСТВУЮЩЕЙ страницы. её УЖЕ несколько раз именно в этом виде удаляли.

(Журнал удалений); 01:07 . . Zimin.V.G. (обсуждение | вклад) удалил «Добрянски, Лев» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*уд-повторно rq|stub|sources|wikify Лев Добрянский ( 9 ноября 1918 , Нью-Йорк – 30 ян)

(Журнал удалений); 16:20 . . Zimin.V.G. (обсуждение | вклад) удалил «Добрянски, Лев» (О8: копия существующей страницы: /*Лев Добрянский ( 9 ноября 1918 , Нью-Йорк - 30 января 2008, Спрингфилд, США) - кандидат экономических нау)

Быстро удалить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Oldfox2003 16:54, 2 июля 2010 (UTC)

Вы не имеете права зачёркивать голоса. Откатите зачёркивание по-хорошему. Голос участника был аргументирован, но как я понял — не формализован. Скорее всего он говорил о О4 или {{db-repost}}, то есть указывал на повторное создание страницы. --FILобс 11:39, 3 июля 2010 (UTC)
Нет нет, все нормально, голос зачеркнул я сам, хотя то, что он не был аргументирован - неверно. Это были выписки из истории статьи, который каждый может увидеть добавив статью в список наблюдения и поставив фильтр на 7 дней.--Oldfox2003 19:53, 3 июля 2010 (UTC)

Аргументы были абсолютно верные, просто ситуация изменилась--Oldfox2003 10:57, 3 июля 2010 (UTC)

Да ладно, надо знать таких замечательных перцев! Они явно делают большой вклад в нашу реальность! Дополнил интервикой и внешними ссылками. --Tar-ba-gan 21:15, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить фигура достаточно значимая - посол. Сначала послов удалим, потом, кого, президентов? Nice big guy 03:26, 3 июля 2010 (UTC)
Источники где? Удалим и «президентов» если не будет источников, а будет какая-то ненейтральная хрень про Ющенко, наркотики и антисоветчину. Pessimist 06:22, 3 июля 2010 (UTC)

Предваритеьный итог

Оставить. Значимость объекта статьи показана, занимался активной политической деятельностью в США, вызвавшей широкий резонанс в обществе и политике. Не плохо бы еще АИ и привести сттью в приемлимый вид.--Old Fox oбс 19:58, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

подтверждаю предварительный итог. АИ найдены, проходит по КЗ для персоналий по 7 пункту (возможно, по четвертому тоже). плюс - был послом. видимо, нужно дорабатывать, так как беглый осмотр яндекса показал неоднозначную оценку его деятельности разными кругами (от положительной до отрицательной), но это уже не вопрос КУДа. --Ликка 19:49, 25 августа 2010 (UTC)

Вахидова, Марьям Адыевна

Значимость? Почти у каждого предложения стоит запрос источника свыше 358 дней.
Master Shadow (О) 08:45, 2 июля 2010 (UTC)

  • Оставить, активно печатающийся журналист и публицист. АИ на всё находятся, было бы желание. Андрей Романенко 09:41, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, журналист, плюс см. фото с Дудаевым! Забыли кто такой был Дудаев? Это потому, что вы без разбору все статьи поудаляли. Шутка. Если серьезно, то удалить легко, потом написать, найти что-то трудно.Nice big guy 03:35, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Источники добавлены, думаю, можно оставлять. --Blacklake 18:34, 4 августа 2010 (UTC)

Григоревский, Виталий Михайлович

Не показана значимость. Предлагаю удалить. Bechamel 08:48, 2 июля 2010 (UTC)

  • Оставить человек астроном, а значит о значимости его фигуры судить астрономам. Статья, куцая, но лучше такая чем никакой.Nice big guy 03:38, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Профессор крупного ВУЗа, значим. Доработана, оставлена. Victoria 22:29, 23 августа 2010 (UTC)

Оразалин, Камен

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 09:08, 2 июля 2010 (UTC)

В статье это не указано, но он был членом Союза писателей СССР (по состоянию на 1986 год). Lantse 12:27, 2 июля 2010 (UTC) upd: вообще статья - копивио с юбилейных публикаций (например, вот), но я постаралась её поправить и добавила ссылку. Я думаю, если юбилей отмечается в официальных казахских СМИ, значимость явно есть (т.е. не забыли), и судя по количеству публикаций в советское время и не только [1], явно должна быть значимость и по тиражу. Lantse 13:03, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Lantse.--Abiyoyo 12:40, 28 августа 2010 (UTC)

Filterm

Значимость? JenVan 10:13, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья почти пуста: за пять с половиной лет, с февраля 2005 года, её размер вырос на 250 байт и так и не достиг даже килобайта. Самостоятельной значимости не видно, но теоретически текст об этом элементе ОС UNIX может быть когда-нибудь включён в какую-либо другую статью. Пока что удаляю, при чьём-либо желании заняться этой темой — восстановлю в личное пространство по запросу. --Rave 05:56, 9 июля 2010 (UTC)

Капуро, Татьяна Станиславовна

Самостоятельная значимость не просматривается, авторитетных источников нет, в поисковике только ссылки на Википедию и её клонов. JenVan 10:19, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Соответствие персоналии ни критериям значимости деятелей искусства и культуры, ни деятелей образования в статье не показано и из текста статьи не видно. Самостоятельный поиск значимости результатов не дал. Часть информации удаляемой статьи перенесена в статью о сестре, Марии Капуро. Doomych 12:19, 10 июля 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Профессорская рассеянность

Значимости нет? --Stauffenberg 11:05, 2 июля 2010 (UTC)

Значимость есть! --93.191.58.90 11:21, 2 июля 2010 (UTC)

АИ - форум и статья в женском инет журнале???? Быстро удалить--Oldfox2003 12:23, 2 июля 2010 (UTC)

Любезный, перечитайте Правила. Даже ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ВСЯКИХ источников - не есть оснований для удалений. Кляр?--93.191.58.90 13:18, 2 июля 2010 (UTC)

Спасибо участнику Ace111 за оформление статьи и за то, что он считает нас, аноним--93.191.58.54 20:52, 3 июля 2010 (UTC)--93.191.58.90 22:22, 2 июля 2010 (UTC)--93.191.58.90 22:22, 2 июля 2010 (UTC)--93.191.58.90 18:13, 2 июля 2010 (UTC)--93.191.58.90 13:57, 2 июля 2010 (UTC)ов, благом для Википедии.

Если автор статьи не предоставляет АИ, статья удаляется. АИ предоставлять вы не должны, но скорее всего статью удалят, поскольку сейчас она больше похожа на орисс. И где доказательства проверяемости?--FILобс 15:06, 2 июля 2010 (UTC)

Удалить - статья в женском инет журнале качестве АИ ? ну давайте не будем так уже принижать нашу Википедию --Anaxibia 15:38, 2 июля 2010 (UTC)

  • Добавил еще АИ. Кстати форум - психологический и один из крупнейших.
  • Значимость есть, но в рамках Википедии мы не получим ничего, кроме орисса и смартассизма, если не будет надёжного АИ. А сходу я таких назвать не могу. Многие гении грешили предметом этой статьи, как те же Кант или Ломоносов, но это ещё не повод клепать на эту тему статью. Этика здесь тоже не последнюю роль играет. Анекдот меня добил окончательно. --Dmartyn80 18:15, 2 июля 2010 (UTC)
  • Так давайте искать АИ. ВРоде, кое-что я уже добавил. Но, ИМХО, удалять значимую статью - значит ее снова кто-то создаст через 2 месяца. Так было с моей статьей рыба-игла - у меня были предшественники, но их погнали за копивио. Единственное - меня могут заблокировать, так как на ВП: ЗКА я сделал чистосердечное. Но обзуюсь искать АИ и после тоже.

Значимость по ВП:КЗ отсутствует. Единственный АИ (словарь) - никакого нетривиального описания. Pessimist 04:46, 3 июля 2010 (UTC)

Удалить. Значимость отсутствует. Ну и что, журнал? Это не АИ. Да и потом, можно столько создать статей на вот такие вот темы, что их будет миллион, зато толку от этого не будет. Остальные аргументы см. выше--Штирлиц-- 08:13, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. отсутствме значимости никто из вас не подтвердил, хотя понятие на слуху. У нас даже ст. "я криветка" есть, а эта явно значимей. Так ка я создаю не только незначимые, но и значимые статьи, судить могу вполне. Миллион статей? Ну да, я хотел бы, чтобы в Ру Вики он был. А вы:? 10:10, 3 июля 2010 (UTC)

Но не за счет всякой неподтвержденной ... . В психологии просто есть синдром рассеянности, никакого "профессорской рассеянности" нет. Надо привести статью в надлежащий вид а не лепить из абы чего.--Oldfox2003 10:59, 3 июля 2010 (UTC)

В самом первом «АИ» такая фраза -

Одним из состояний частичной дезорганизованности сознания является рассеянность. Здесь имеется в виду не та "профессорская"

. И всё, более ничего. То есть статья просто о рассеянности, а не о «профессорской», которое, между прочим, взято в кавычки.--Oldfox2003 11:04, 3 июля 2010 (UTC)
  • Удалить, нет ссылок на авторитетные источники, доказывающие существование термина. - Ю. Данилевский 11:27, 3 июля 2010 (UTC)
    • Удалить Ю. Данилевского - нет данных об асторитетных источниках, указывающих на его существование, а я - ем, значит существую. Не доводите до абсурда!
      Во-первых, подписывайтесь, поставив четыре тильды, во-вторых, есть такая вещь: ВП:ЭП.--Dmartyn80 04:14, 4 июля 2010 (UTC)
  • Есть еще другая вещь - ирония. Моя хотела показать участнику, что рассуждая о значимости нужно быть осторожным, а ни в коем случае не оскорбить его.--93.191.58.54 13:01, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана — ни как психологического явления, ни как устойчивого выражения. Удалено. NBS 12:10, 9 июля 2010 (UTC)

Эцих

Значимость предмета статьи не показана. Шаблон о значимости висел с апреля, пока его не удалил аноним. Но статья с тех пор не изменилась. --SkоrP24 11:39, 2 июля 2010 (UTC)

Может перенести в фильм? Хотя было значима - фраза про эцих была крылатой, следовательно, нужно оставить.--Oldfox2003 12:25, 2 июля 2010 (UTC)
  • Тогда в статью о фильме придётся перенести весь комплекс статей о связанных с "Кин-дза-дза" предметах, личностях и явлениях. Когда-то эти предметы специально были вынесены в отдельные статьи, чтобы не нагружать основную, и их удаление разрушит связность информационного массива. Commander Хэлл 13:07, 2 июля 2010 (UTC)
    Да и другие две удалённые статьи надо бы на восстановление. Если нынешнее поколение классику не смотрело и фраз отуда в разговоре не использует, это вовсе не значит, что значимость отсутствует. Кю! Commander Хэлл 13:20, 2 июля 2010 (UTC)
  • Интресно, чем Эцих хуже какого-нибудь Покемона? Вернее, почему он менее значим? Перенести в статью о фильме вместе с иллюстрациями, думаю, излишне. Оставить или удалять вместе с Покемонами.-- VladimirZhV 14:46, 2 июля 2010 (UTC)
    • А какую значимость требовал постановщик шаблона? Что эцихом Наполеон пользовался? Эцих - одно из ключевых понятий фильма. Так можно все статьи из серии КДД почикать. Да и Альфу бы, поработав с содержанием, восстановить. -- Дар Ветер 15:44, 2 июля 2010 (UTC)
  • Да коллеги, склонен за оставить, но я об этом и в первом посте говорил. Этот фильм был значим, такие фразы из него просто крылатыми были. А явление раз поимевзначимость его потерять не может, хотя быоно и потеряло актуальность. Оставить А какие статьи были удалены?--Oldfox2003 16:58, 2 июля 2010 (UTC)
  • Уэф, Чатланин и Чатлане. Commander Хэлл 19:35, 2 июля 2010 (UTC)
  • Многие понятия из фильма стали терминами, употребимыми уже совершенно независимо. Те же «пепелац», «луцеколонка», «кц», «эцелоппы». Эцих следует как бы вторым уровнем, но порой тоже используется вне контекста фильма, как самостотельное понятие для обозначения жестокого и бессмысленного наказания. Оставить @mike 18:09, 2 июля 2010 (UTC)
  • ИМХО, данное обсуждение предмета статьи не соответствует сведениям, указанным в статье. Где в статье указано, что «фраза про эцих была крылатой»? Укажите в статье и подтвердите авторитетным источником. Если бы такой факт содержался в статье, я бы никогда не выставил её к удалению. Также не обосновано высказывание «Эцих — одно из ключевых понятий фильма». Понятие упоминается в фильме 3-4 раза. Я ориентировался исключительно по фактам, представленным в статье. Их мало для отдельной статьи Википедии, пока нет фактов, доказывающих значимость статьи. --SkоrP24 18:38, 2 июля 2010 (UTC)
    На крылатость фраз невозможно сослаться. Но то, что все дети играли в "цик с гвоздями", я помню. Commander Хэлл 19:37, 2 июля 2010 (UTC)
  • Удалить. Ни одного авторитетного источника, подтверждающего значимость предмета статьи нет; в нынешнем виде - пересказ фрагментов сюжета, что нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ. Описание эциха есть в статье Чатлано-пацакский язык, мне кажется этого достаточно. --Art-top 19:18, 2 июля 2010 (UTC)
  • Такой АИ может толькобыть в качестве воспоминаний. Где-то было. [2], словоиспользуется очень часто в отрыве от фильма как символ наказания [3], об УЕФА [4], в повседневной жизни [5], куче анекдотов [6], в литературе [7]. --Oldfox2003 19:58, 2 июля 2010 (UTC)
    Данные ссылки соответствуют трём случаям: либо слово упоминается в рамках темы о фильме (что свойственно для любого сайта или веб-страницы о фильме), либо вместе с цитатами из других популярных фильмов, упоминающимися с такой же частотой (и что, о них всех статьи писать?), либо это неавторитетные сайты и блоги. Пока отдельной от фильма значимости не вижу. --SkоrP24 20:11, 2 июля 2010 (UTC)
  • Эцих с гвоздями — широко употребляемое в народе выражение. О его популярности можно узнать через Яндекс.
    Как-то настойчиво ведётся удаление статей о КДД. В обсуждении Википедия:К удалению/12 апреля 2010#Узм (Кин-дза-дза)) предлагалось объединять, номинатору идея понравилась. Однако удаляем. Почему же не объединяем? Персонажи, Планеты, Предметы, Понятия ... -- Дар Ветер 19:59, 3 июля 2010 (UTC)
    По крайней мере, если о популярности этого выражения можно узнать через Яндекс, то он популярен не обязательно в народе, а в рунете.
    Лично я выставляю статьи по этой теме на удаление, потому что считаю, что в универсальной энциклопедии не должно содержаться много статей по вымышленным мирам. По одному художественному произведению должна быть одна статья, и только если размер этой статьи слишком большой, она разбивается на несколько статей по темам. Здесь же статей (причём, маленьких) было слишком много. Давайте тогда создадим одну общую статью по вселенной Кин-дза-дза, как, например, Категория:Вымышленные вселенные (смотрите перечень статей в самой категории). --SkоrP24 15:33, 5 июля 2010 (UTC)
  • Не могу найти место, но где-то в обсуждениях я читал, что статьи о КДД создавались в рамках объявленного проекта. Так ли?
    На счёт статей по вымышленным мирам с вами полностью согласен. Столь подробные описания того, чего нет, подойдёт для отдельной тематической энциклопедии.
    Можно, однако, раз и навсегда ограничить расширение темы по КДД (да и по другим вымышленным вселенным), объединив существующие статьи по темам - то, что есть в Шаблоне:Кин-дза-дза: персонажи - одна статья, предметы - вторая статья и т.д. Наберётся их максимум 5-7. Тогда, если возникнет позыв написать про Узм или господина ПЖ - пожалуйста - дополняем уже существующую статью. -- Дар Ветер 17:55, 5 июля 2010 (UTC)
    Я такого проекта не помню, наверно, до меня ещё было. Вообще-то, моя идея состояла в том, чтобы создать одну статью о вселенной Кин-дза-дза. Но сейчас пригляделся, понял, что некоторые статьи слишком большие. Тогда давайте создадим несколько статей по темам. Только вот, думаю, что Чатлано-пацакский язык нужно будет оставить отдельно, слишком большая. --SkоrP24 18:11, 5 июля 2010 (UTC)
    Прикинул, получается как минимум три-четыре статьи: про персонажей (туда же включить и группы), про предметы (думаю, стоит туда же включить устройства) и локации (места). Что касается понятий, не знаю, как с ними поступить. Если статьи оставить, то "эцих" некуда девать. Хотя его можно в "локации", в принципе. --SkоrP24 18:16, 5 июля 2010 (UTC)
    • В шаблоне как-то удачно всё описалось в шести категорях:
  1. Персонажи - Дядя Вова · Скрипач · Би · Уэф
  2. Группы персонажей - Пацаки · Чатлане · Эцилоппы
  3. Устройства - Визатор · Гравицаппа · Пепелац · Транклюкатор
  4. Предметы - Чатл · Бандура · Основа жизни · КЦ · Луц · Цак
  5. Места - Плюк · Хануд · Тентура
  6. Понятия - Цветовая дифференциация штанов · Чатлано-пацакский язык · Эцих

Думается, в перспективе это подошло бы и для всяких покемонных и им подобных тем. --Дар Ветер 18:36, 5 июля 2010 (UTC)

  • Название статьи «Группы персонажей фильма Кин-дза-дза» как-то не очень звучит. А статья «Предметы фильма Кин-дза-дза», если её предназначить только для тех статей, которые вы указали, сама по себе может вызывать сомнения в значимости. А если в ней будут содержаться Гравицаппа и Пепелац — это уже значимо. Притом Визатор, Гравицаппа и Транклюкатор — чем не предметы? --SkоrP24 19:35, 5 июля 2010 (UTC)
  • Готов помочь, если что - обращайтесь. Дар Ветер 23:05 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Снял с удаления как номинатор. Будем объединять. --SkоrP24 06:56, 6 июля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 12:27, 2 июля 2010 (UTC)

Волга и Сибирь (фильм)

Добавил краткое изложение темы фильма. --Barros 12:41, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана до соответствия минимальным требованиям и оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 19:39, 20 августа 2010 (UTC)

Воображаемое путешествие (фильм)

Дополнено. Хорошо бы Barros посмотрел, он специалист по кинофантазиям. --Deinocheirus 02:46, 10 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 13:55, 13 июля 2010 (UTC)

Воспоминание о «Коровьем марше» (фильм)

Итог

За прошедший месяц доработки не последовало. Статья не соответствует четвёртому пункту мин. требований — нет сюжета. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 5 августа 2010 (UTC)

Восход красного солнца (фильм)

Итог

За прошедший месяц доработки не последовало. Статья не соответствует второму и четвёртому пунктам мин. требований — нет сюжета и не указан режиссёр. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 5 августа 2010 (UTC)

Вот моя деревня (фильм, 1985)

Итог

За прошедший месяц доработки не последовало. Статья не соответствует четвёртому пункту мин. требований — нет сюжета. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:27, 5 августа 2010 (UTC)

Давыдов, Сергей Владимирович

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/2010-16-28.
--генерал Фиаско 13:56, 2 июля 2010 (UTC)

Не найдено ни на google, ни на yandex ни одного линка, подтверждающего существование данного художника.

В статье линков нет тоже. Мой шаблон с замечаниями по линкам убран.

По значимости художник подходит, но пожалуйста докажите, что данное лицо существует.

Приведите статью в соответствие с требованиями википедии и я уберу шаблон. — Эта реплика добавлена участником Markus50 (о • в)

Ссылка подтверждающая существование есть, только неправильно оформленная (была), а остальное надо подтвердить. --аимаина хикари 17:01, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Ссылка, подтверждающая членство художника в Союзе художников Украины (и, следовательно, его существование), имеет место, но соответствие Критериям значимости персоналий из этого не вытекает, а всё прочее (аукцион Кристи и т. п.) ничем не подтверждается. Удалено. Андрей Романенко 22:00, 9 июля 2010 (UTC)

Институт Украиники

Значимость не показана Pasteurizer 14:54, 2 июля 2010 (UTC)

Могу ощибиться, но, кажется, что-то подобное уже удалялось. Кто понимает в журналах, посмотрите. --kosun 15:00, 3 июля 2010 (UTC)
Википедия:К удалению/25 мая 2010#Институт Украиники --D.bratchuk 19:32, 3 июля 2010 (UTC)
То есть репост. выставляю на КБУ, так как на ВУС с этим никто не ходил. Ausweis 05:03, 4 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2010 в 09:08 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{db-repost|[[Википедия:К_удалению/25_мая_2010#Институт У�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 5 июля 2010 (UTC).

Шаблон:Свободные библиотеки программ

Слишком большой шаблон, пытающийся связать кардинально разные библиотеки по признаку лицензии. В одной только категории en:Category:Free development toolkits and libraries находятся 120 страниц, потенциал для роста жутко велик, выбирать «самые значимые» — дело неблагодарное. Человеку, читающему статью про GTK, будет полезно узнать о wxWidgets или Qt, но связывать, скажем, FFmpeg и Prototype или Cryptlib и Numpy в один шаблон можно считать оригинальным исследованием (их связь практически нулевая). Предлагаю удалить шаблон, а автора попросить сделать тематические шаблоны (ну там, gui, 3d, звук, webdev, криптография и пр.), предварительно обсудив их наполнение на форуме. --Peni 14:54, 2 июля 2010 (UTC)

Против. Разросшиеся шаблоны не удаляются, а переразбиваются на навигационные полосы (как вариант). Это нужно было указать автору, а не выставлять на удаление.--FILобс 16:49, 2 июля 2010 (UTC)
Оставить. Большая часть этих ссылок отправятся в раздел == См. также == Оно никому не надо.--Андрей! 18:37, 4 июля 2010 (UTC)
Тематически связанные ссылки могут быть объединены в новом шаблоне - их будет не более чем 10-20 ссылок на тему. Сейчас в шаблоне находятся 127 ссылок и связывают статьи в стиле несуществующего шаблона «Актёры Франции по размеру обуви». --Peni 16:17, 5 июля 2010 (UTC)
А если разделить на разработку и Мультимедиа?--Андрей! 17:18, 5 июля 2010 (UTC)
Всё равно слишком грубо выходит, по крайней мере первый - CakePHP и wxWidgets, например, и рядом не лежали. Numpy и jQuery? То же самое. Нужно группировать по признаку "разработка чего?". Второй шаблон (мультимедиа) - в принципе неплохо. Но "разное" нельзя объединять ни в коем случае. --Peni 17:33, 5 июля 2010 (UTC)
В общем, выносите ВП:К разделению.--Андрей! 17:28, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Могу предложить в качестве идеи по переработке - составить списки или обзорные статьи о ПО по темам и этот шаблон сделать навигационным по этим спискам. Но в любом случае улучшение (структурирование или выделение небольшого количества), разделение на тематические - это не в компетенции ВП:КУ, а соответствующих проектов. Поэтому оставлено. --infovarius 20:34, 28 августа 2010 (UTC)

Открытые коммуникации

Значимость не показана, вероятный спам.--Victoria 15:04, 2 июля 2010 (UTC)

Удалить 35% статьи копиво с http://www.binfo.ru/main/club.asp?company_id=30, еще 11% с http://www.frontrange.ru/privacy.aspx, еще 15% с http://www.opencom.ru/Partners/Autonomy.aspx --Anaxibia 15:33, 2 июля 2010 (UTC)
вступительная часть - копиво с http://www.smsdostavka.ru/ --Anaxibia 15:36, 2 июля 2010 (UTC)


  • Оставить.Переписала некоторые части, добавила ссылки на источники. — Эта реплика добавлена участником Юлия Силина (о • в)

Если и этого не достаточно - скажите, я подкорректирую еще.

Итог

  • Несмотря на то, что нарушение авторских прав было устранено, значимость в статье осталась не показанной. Из всех внешних ссылок только одна ведёт на сторонний сайт - binfo.ru, который сложно назвать аторитетным. Сайт представляет собой каталог компаний, а для добавления своей компании достаточно зарегистрировать. Существенных аргументов за оставление сттаьи не появилось. В связи с этим, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 12:08, 5 августа 2010 (UTC)

Гадаборшев Алихан

незначимость показана, на мой взгляд Pasteurizer 16:00, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано: чиновник, уличённый во взяточничестве, - это слишком тривиальная фигура для энциклопедической статьи. Удалено. Андрей Романенко 22:02, 9 июля 2010 (UTC)

Минус Трели

Нарушение АП (куски есть, например, здесь и здесь), значимость под вопросом.--Обывало 16:30, 2 июля 2010 (UTC)

  • Ссылок в статье нет вообще - соответственно, нет и значимости. Статья - сплошной текст без структуризации, скопипастенный из разных мест. За неделю не приведут к нормальному виду с доказательствами значимости - необходимо удалить. -- Alexander Potekhin -- 20:01, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю копивио не было доработано, доказательств в пользу значимости не приведено. Maykel -Толки- 11:49, 10 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гильоширование (рукоделие)

Не знаю, как это было отпатрулировано, но статья состоит из копивио ([8] + мелкие кусочки с других сайтов), и трех спамоссылок. --Дарёна 16:33, 2 июля 2010 (UTC)

Мда... Прошу прощения, дело было ночью, решил уже закончить проверку одной из страниц новых статей, и видимо уже в конце проявил немного невнимательности. Закинул кусок текста в Яндекс, он ничего не нашел, вот и отпатрулировал. Видимо это был такой кусочек, который или качественно переписан, или написан самостоятельно. В конце концов если убрать копивио (я его закомментил) - останется мини-стаб. В самой первой строчке вроде тоже копивио, но информация тривиальна - описание термина. Вполне можно оставить, если нет претензий по значимости. - Dmitry89 (обс.) 16:54, 2 июля 2010 (UTC)
Внесла внутрь комментария еще один кусок копивио. Оставшийся текст, мне кажется, недостаточен для сущестовавания статьи, из него сложно понять, что это вообще за техника такая. --Дарёна 18:31, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. После последних двух правок стала вполне сносная энциклопедическая статья. Желающий ознакомиться с этой техникой подробнее сможет это сделать, используя приведённые в статье ссылки на два печатных издания и на сайт в интернете. -- Alexander Potekhin -- 19:46, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Текст, нарушающий авторские права, был переработан. Статья дописана до заготовки. Указаны авторитетные источники (отдельные книги, статьи, в которых довольно подробно описана техника рукоделия), подтверждающие значимость. Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 19:59, 20 августа 2010 (UTC)

ElgooG

Было выставлено на удаление анонимом без даты. Оформляю дату и секцию обсуждения. --Michgrig (talk to me) 16:49, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья и на момент вынесения к удалению вполне удовлетворяла правилам, так как были указаны авторитетные источники, посвящённые обсуждаемому сайту, что показывало его значимость. На всякий случай, добавлено ещё несколько источников (например, этот набор ссылок), позволяющих желающим дополнить статью. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:15, 20 августа 2010 (UTC)

Шафкопф

Данная статья была выставлена 29 июня с датой, на год меньшей. Секции обсуждения создано не было. --Michgrig (talk to me) 17:03, 2 июля 2010 (UTC)

  • Статья практически без содержания. С другой стороны, есть интервики, по которым есть полноценные статьи, где эта игра подробно описана, так что польза от этой статьи имеется (по крайней мере, для владеющих каким-нибудь из европейских языков). Так что есть смысл оставить. Может, кто-нибудь дополнит переводом из enwiki или dewiki. -- Alexander Potekhin -- 19:58, 2 июля 2010 (UTC)

Это что за страница? Она смысла чегото не имеет! Там только написано из какой она местности и какой играть колодой! Это нужно удалять!!!!! Даниил Трепалин 12:01, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалена как пустая.--Shakko 18:15, 26 августа 2010 (UTC)

Фальконетти, Рене-Жанна

Еще одна номинация с кривой датой, на этот раз в будущем, 9 октября с.г. :-) --Michgrig (talk to me) 17:14, 2 июля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не понял причин номинации. Хотя, естественно, в этой статье лично заинтересован)) На странице обсуждения некто аноним усумнился в значимости. Мне остаётся только развести руками...--Dmartyn80 18:21, 2 июля 2010 (UTC)
  • Ещё один комментарий: номинирована эта статья неким участником, который, похоже, таким образом "мстит" за удаление его статьи Коррупционная сеть. Любопытно было бы справиться с именами других участников того обсуждения и посмотреть, не номинированы ли их статьи тоже.--Dmartyn80 18:27, 2 июля 2010 (UTC)
  • Собственно, я согласен с анонимом: в чем значимость актрисы, снявшейся в трех фильмах, из них лишь в одном (знаменитом благодаря великолепным декорациям, отсутствию музыки и замечательной игре статистов-солдат, как написано в соответствующей статье, но отнюдь не Фальконетти) - главную роль? Может, это суперактриса. Может, она заинтересовала десятки биографов (помимо собственной дочери, которая написала - нет, не биографию матери-актрисы, а мемуары-автобиографию с историей своей семьи). Наверно, это знаменитая женщина. Но в статье об этом ни слова. Pasteurizer 18:42, 2 июля 2010 (UTC)
  • Статья нормальная, даже неплохая. Главная роль в значимом фильме - это уже всегда в ВП считалось достаточным поводом, чтобы статью об актёре оставить. А здесь - не просто в значимом, а в фильме, ставшем классикой. Оставить. -- Alexander Potekhin -- 19:52, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить О боже мой.
    • Знаменитом благодаря великолепным декорациям, отсутствию музыки и замечательной игре статистов-солдат, как написано в соответствующей статье, но отнюдь не Фальконетти
    • "Возможно, это самая лучшая актёрская игра, когда-либо заснятая на плёнку". - Полин Кейл[9]
    • "Гениальная простота игры Фальконетти потрясала зрителей. Актриса настолько вошла в свою роль, что в кадрах истязаний Жанны д'Арк впадала в обморочное состояние, представляя себе мысленно боль, причиняемую орудиями пыток. Она плакала во время съемок допроса без всякого принуждения со стороны режиссера — только потому, что жила внутренней жизнью своей героини. Как и предполагал Дрейер, лицо Фальконетти на экране оказалось столь значительным и выразительным, что удерживало внимание публики в течение почти двух часов демонстрации фильма". [10]
    • "Хотя это и немой фильм, именно игра Рене-Жанны Фальконетти привлекает внимание зрителя" (Although a silent film, it’s the acting of Renée Jeanne Falconetti that captures the attention of the viewer) [11].
Простите, я не понимаю. Это один из самых известных фильмов в мировом кинематографе. Известен он именно игрой и лицом Рене Фальконетти, и ничем другим. И опять: а мне не показали значимость. Мне кажется, это уже доведение до абсурда. Lantse 00:05, 3 июля 2010 (UTC)
Уважаемая Lantse, мы это уже обсуждали. Я не разбираюсь и мне неинтересны пушкинистика и история кинематографа. С другой стороны, вы, скорее всего, плохо разбираетесь в очевидных для меня вопросах имунного ответа, гепатита A, синтеза дендримеров, статистической физики, института здравоохранения Франции, интеграции России в Болонский процесс, телефонных систем сигнализации и наследия лингвиста Сепира. Я даже, скорее, удивлюсь, если вам знакомы сразу все перечисленные мною термины, а я в каждой из этих областей более или менее разбираюсь. Но когда я пишу свои, правлю чужие, спасаю номинированные на удаление статьи, я не кричу, что все должны это знать, а просто ищу источники и подставляю их в статью. Почему бы вам не делать того же самого вместо того, чтобы походя намекать на чужую необразованность? 74.98.41.11 02:45, 3 июля 2010 (UTC)
1) Я это не с Вами лично обсуждаю; 2) я не предлагаю удалять статьи про синтез дендримеров на основании того, что я не понимаю, что это такое, и что в статье мне не показали важность этого, ибо я настолько в этом не разбираюсь (в Сепире всё же несколько разбираюсь), что вполне осознаю, что могу не понять важности, даже если она там показана; 3) и в статье про Фальконетти, и в статье про «Страсти» есть ссылки, которые ведут в разные места, например, на imdb, где вполне ясно сказано, чем знамениты и фильм, и актриса (конечно, плохо, что нет в статье, но на худой конец, хоть что-то есть); 4) Одно дело, когда человек спрашивает «есть ли значимость». А вот «мне в статье не показали значимость» — это совсем другое. Для меня значимость показана фразой, что это актриса, сыгравшая главную роль в классическом фильме Дрейера. Если я не знаю, кто такой Дрейер и что это за фильм — я могу перейти по ссылкам и прочесть про это. Как правило, если я пишу и правлю, я тоже не кричу, а нахожу, подставляю и т. д. Но когда приходится «спасать» то, что в спасении не нуждается — вполне можно и намекнуть на то, что ситуация абсурдна. Lantse 07:24, 3 июля 2010 (UTC)
Я добавила, что могла найти. Надеюсь, этого хватит. Lantse 08:24, 3 июля 2010 (UTC)
Браво! (Я совершенно сознательно отстранился от этой темы).--Dmartyn80 09:28, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, здесь все понятно, значимость для персоналий прошлого очевидна и никем не оспаривается. Итог подведен на правах подводящего итоги. Да, выносить на КУ эту номинацию не следовало, следовало просто удалить просроченный шаблон из статьи, см. ВП:УС: «В случае, если обсуждение на соответствующей подстранице не создано в течение 30 минут с момента постановки шаблона «к удалению», любой автоподтверждённый участник имеет право этот шаблон снять.» Trycatch 01:59, 5 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Права сексуальных и гендерных меньшинств

Есть Шаблон:ЛГБТ, где имеются ссылки и на организации и на историю. Чего не хватает, можно перенести. Шаблон КУ не ставлю, так как не разберусь как - именно в этом случае (в сабжевом шаблоне три категории, но шаблона на них нету, странно). --Ерден Карсыбеков 17:35, 2 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, здесь нужно ВП:К объединению.--Андрей! 18:40, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Участник Андрей! прав: предмет для обсуждения на данной странице отсутствует. Что удобнее - один большой шаблон или два поменьше - желающие могут обсудить на ВП:К объединению. Андрей Романенко 22:04, 9 июля 2010 (UTC)

Топонимика Санкт-Петербурга

Это не статья. На грани db-empty. -- Alexander Potekhin -- 20:10, 2 июля 2010 (UTC)

Быстро удалить какое то непотребство, это мой родной город, и так описать... Есть же темы: Нева, Охта (район Санкт-Петербурга), и, [12] Васильевский остров, Место дуэли Пушкина и т.д. С уважением Martsabus 00:59, 3 июля 2010 (UTC)
Быстро не получится, но в современном виде не годится.--Андрей! 18:42, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Тема значимая, но это не статья — удалено. NBS 11:51, 9 июля 2010 (UTC)

Файл:23February.jpg

Не имеет энциклопедической ценности (Википедия - не фотохостинг), нет данных об исходном изображении, послужившем основой коллажа, возможно нарушение авторских прав. --Art-top 21:04, 2 июля 2010 (UTC)

  • Вы описание под коллажем читали? "A photon clock, at a resting frame of reference" (очевидно, автор имел в виду rest frame). Из него ясно, что всё это было сделано для шутки, чтобы таким способом поздравить кого-то из знакомых, особенно учитывая дату загрузки. Удалить, праздник давно прошёл. -- Alexander Potekhin -- 21:45, 2 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно «Википедия — не хостинг». NBS 11:58, 9 июля 2010 (UTC)

Файлы, загруженные участником Pro rock

С большой вероятностью имеют подложную лицензию, не используются. Описание отсутствует, поэтому не понятно, что они должны иллюстрировать. --Art-top

Файл:Moria all 200.jpg

Файл:FRONT COWER 200.jpg

Файл:FRONT1 190.jpg

Файл:Group moria.jpg

Файл:Zvezda 170.jpg

Файл:MORiA PSY170.jpg

Файл:FRONT1 170.jpg

Файл:Clip pz.jpg

Итог

Незначимая группа, сомнительная лицензия — любой из этих причин достаточно для удаления. Файлы удалены. NBS 11:56, 9 июля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июля_2010&oldid=89562386